Господин президент РФ Медведев решил отменить демократию

Опубликовано 15-11-2011

ЗАЯВЛЕНИЕ в Верховный суд РФ в порядке гл. 24 ГПК РФ о признании полностью недействующим и незаконным Указ Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 года №1124 «О назначении выборов Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва».

Указ Президента РФ №1124 не обеспечен нормативно-правовой базой конституционного принципа прямых и равных выборов Российской Федерации, что противоречит Конституции РФ, международным правовым нормам в данной области и нарушает наши права избирать и быть избранными в Государственную Думу ФС РФ. На избирательную кампанию выборов депутатов Государственной Думы выделено 7 млрд. руб. налогоплательщиков.

Основы конституционного строя Российской Федерации в статье 3, корреспондируя с со ст. 6 Конституции Российской Федерации, предусматривают основополагающим конституционным принципом народовластие и свободные выборы (Постановление Конституционного суда РФ от 10.06.98 N 17-П).

Принцип прямого избирательного права, составляющий основу народовластия в России (ст. 3, ст. 6, ст. 32, ст. 81, ст. 97 Конституции России) предусматривает обязательное наличие мажоритарной или смешанной (мажоритарно-пропорциональной) системы выборов, когда имеется возможность прямого и равного выбора депутата без опосредованного выбора по партийным спискам. Только наличие мажоритарного принципа выборов в смешанной системе выборов депутатов Государственной Думы ФС РФ, который существовал ранее, обеспечивал принцип прямого избирательного права, закрепленный в Конституции Российской Федерации. Принцип прямого избирательного права закреплен в ст. 3 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Мажоритарный принцип выборов, когда имелись одномандатные округа, где граждане выбирали депутатов напрямую без партийных списков, обеспечивал базовый конституционный принцип прямого и равного избирательного права в Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении № 26-П от 17 ноября 1998 года указал, что именно «Смешанная (мажоритарно-пропорциональная) избирательная система существует в ряде демократических государств и в своей основе, как показывает мировой опыт, совместима с общепризнанными принципами и нормами международного права, относящимися к избирательному праву и закрепленными Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года (статья 3 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года) и Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года (статья 25). Такая система соответствует предназначению выборов как высшего непосредственного выражения власти народа. Через свободные выборы на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании она позволяет отобразить разделяемые гражданами убеждения и адекватно выразить их волю о составе парламента как представительного органа государства».

Конституционный суд Российской Федерации в указанном Постановлении № 26-П от 17 ноября 1998 года признал противоречащим Конституции России вытеснение мажоритарного принципа выборов, когда в одномандатных округах участвуют депутаты, избираемые по партийным спискам. Оспариваемая норма, как не учитывающая этих обстоятельств, нарушает активное и пассивное избирательное право гражданина и, следовательно, противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации».

Всеобщая декларация прав человека, являющаяся составной частью правовой системы РФ и имеющая приоритет над национальными нормами права в ст. 21 гласит, что: «Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования».

«Международный пакт о гражданских и политических правах», являющийся составной частью правовой системы Российской Федерации, и также имеющий приоритет над национальными нормами права в ст. 25, провозглашает право каждого гражданина. Каждый гражданин должен иметь без какой бы то ни было дискриминации, упомянутой в статье 2, и без необоснованных ограничений право и возможность: «голосовать и быть избранным на подлинных периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей».

Принцип свободных и честных выборов также закреплен в «Международной декларации о критериях свободных и справедливых выборов» 1994 года и «Всеобщей декларации о демократии» 1997 года.

Действующее законодательство в части выборов Депутатов Государственной Думы ФС РФ, включая закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» № 51-ФЗ исключило мажоритарный принцип выборов в Государственную Думу ФС РФ, оставив только пропорциональную систему выборов по партийным спискам, которая избирает депутатов только опосредованно, чем нарушается базовый конституционный принцип прямых и равных выборов в высший орган законодательной власти страны.

Указанное обстоятельство нарушает наши права, не позволяет нам, беспартийным гражданам, избираться депутатами Государственной Думы ФС РФ (то есть реализовывать активное избирательное право), и не позволяет прямо избирать депутатов (то есть реализовывать пассивное избирательное право), закрепленное в основах Конституционного строя Российской Федерации.

Указ Президента Российской Федерации № 1124 от 29.08.2011 года «О назначении выборов Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва», не обеспеченный нормативно-правовой законодательной базой, обеспечивающей конституционный принцип народовластия и свободных выборов через прямое и равное голосование, нарушает наши конституционные права, предусмотренные ст. 3, ст. 6, ст. 16, ст. 32, ст. 97 Конституции РФ.

Указ Президента Российской Федерации № 1124 от 29.08.2011 года также нарушает принцип равного избирательного права, закрепленный в ст. 21 «Всеобщей декларации прав человека» и ст. 25 «Международного пакта о гражданских и политических правах» и имеющих приоритет над федеральными законами и иными правовыми актами согласно п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Обращаем внимание, что настоящее заявление не может быть отклонено судом по ч. 3 ст. 251 УПК РФ по причинам оспаривания нормативно-правового акта, подлежащего к компетенции Конституционного суда РФ, поскольку к исключительной компетенции Конституционного суда РФ относится только оспаривание нормативных актов Президента РФ исключительно по запросам государственных органов, указанных в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации.

Данное заявление по признанию Указа Президента РФ № 1124 «О назначении выборов депутатов Государственной Думы» подлежит рассмотрению и обеспечивается правосудием, в соответствии предписаний ст. ст. 1, 2, ч.1 и ч.2 ст. 16 основ конституционного строя Конституции РФ, а также ст. 18, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Конституция РФ находится над всем законодательством, имеет прямое действие на всей территории РФ, в том числе и над ГПК РФ, статьи которого 251, 252, 253 требуют проверки конституционности, поскольку они позволяют присваивать властные полномочия и использовать власть не по назначению, противоречат обязательным указаниям основ конституционного строя, статьям 1, ч.4 ст. 3, ч.1 и ч.2 ст.16 Конституции РФ.

Настоящее заявление не относится к запросам государственных органов (ч.2 ст. 125 Конституции РФ) и в силу того, что оспариваемый правовой акт нарушает нормы прямого действия Конституции Российской Федерации, поскольку нормы избирательных прав являются непосредственно действующими (ст. 18 Конституции Российской Федерации), поэтому рассмотрение настоящего заявления не требует дополнительного законодательного регулирования и отсылочных норм к законам Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 27, ст. 251, 253 ГПК РФ, статьи 18, 46, ч.3 ст. 56, ч.4 ст. 125 Конституции РФ, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (требование справедливого судебного разбирательства, доступа к правосудию)

Метки: , —

Почему российское законодательство расходится с Конституцией

Опубликовано 01-11-2011

Законы и иные нормативные правовые акты развивают и конкретизируют положения, закрепленные в Конституции РФ. Совершенствование законодательства является результатом влияния общественного развития на законотворческий процесс. Поэтому процесс законотворчества требует к себе особенно бережного отношения со стороны законодателя.

Положения о профессиональных качествах законодателя были сформулированы еще французским философом Шарлем Монтескье – законы должны иметь для всех одинаковый смысл. Слог законов должен быть простым, а законодатель, обладающий знаниями о целях, принципах и правилах нормотворчества, должен быть способен адекватно отразить в законах справедливое право, «дух законов».

Идеи Монтескье о законах и законотворчестве не утратили своей актуальности и в наши дни.

Государственная Дума и Совет Федерации на высоком профессиональном уровне выполняют большой объем работы по формированию законодательной базы Российской Федерации.

Но иногда мы встречаемся с тем, как неполнота правовой экспертизы, недостатки законодательной техники и нарушения процедуры принятия законов приводили к необходимости корректирования и исправления принятых законов.

В обеспечении конституционного контроля в законодательстве ведущую роль выполняет Конституционный суд РФ. Но для устранения Конституционным судом РФ несоответствия Конституции РФ законов или иных нормативных правовых актов требуется время, иногда очень значительное, а законы до рассмотрения Конституционным судом РФ ходатайств и запросов продолжают применяться.

Как же обеспечить осуществление конституционного контроля за правовым содержанием законов, проверки их соответствия Конституции РФ еще на стадиях, предшествующих их принятию? Есть предложения создать комиссию или комитет конституционного контроля для проверки конституционного содержания проектов законов. Но такое решение означало бы дублирование функции Конституционного суда РФ, что было бы абсолютно неправильным.

В некоторых странах проверяется соответствие Конституции именно проектов законов. Нам представляется, что в Российской Федерации эту проблему можно решить по-другому.

По смыслу Конституции РФ все государственные органы власти должны осуществлять свою деятельность на основе законодательно установленных процедур и правил.

Для судебной власти правила судопроизводства определяются процессуальными законами Российской Федерации (кодексами), несоблюдение которых влечет отмену или изменение вынесенных судебных решений в установленном порядке.

В то же время процедура принятия законов в законодательной власти – в Государственной Думе и Совете Федерации – осуществляется на основании регламентов, утвержденных палатами Федерального собрания РФ.

К сожалению, имеют место факты, когда регламент нарушается – не извещаются участники законотворческого процесса о движении законопроектов в Государственной Думе, в результате чего они лишаются возможности внести поправки, не устанавливаются сроки рассмотрения законопроектов или эти сроки не соблюдаются. В результате нарушения процедуры законотворческой деятельности, в данном случае регламента, не учитываются правила подведомственности судебных дел, конституционной компетенции федеральных органов государственной власти, что влечет за собой осложнения в правоприменительной практике и, как следствие, ограничение прав и законных интересов граждан.

В связи с этим представляется очевидным, что процедура внесения и обсуждения законопроектов, их доработки и принятия должна быть основана не на регламентах палат Федерального собрания, а на федеральном законе, несоблюдение которого повлечет предсказуемые правовые последствия.

Есть еще один вопрос, на котором я хотел бы остановиться.

Отсутствие некоторых законов, развивающих положения Конституции Российской Федерации, продолжает негативно сказываться на развитии правовых институтов и уровне защиты прав и свобод человека и гражданина.

Несмотря на широкое обсуждение проблем административной юстиции и административного судопроизводства с конца 90-х годов, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации до настоящего времени не принят.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Нельзя считать реализацией конституционных положений об административном судопроизводстве включение в Гражданский процессуальный кодекс РФ правовых норм, регулирующих производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Назначением ГПК РФ является регулирование процедуры применения материальных правовых норм частного права, а именно гражданского, семейного и т.д., когда субъекты правоотношений приобретают права и обязанности по своей воле и в своих интересах. При отсутствии равенства субъектов правоотношений, как это происходит в административной юстиции, требуется иная судебная методология, а именно административное судопроизводство. Объединение же двух процедур в одном законодательном акте не согласуется с Конституцией Российской Федерации.

Обратимся к конституционному судопроизводству – оно обладает своей самостоятельной процессуальной регламентацией. Но тогда почему она отсутствует в регулировании юрисдикции на осуществление тоже непосредственного контроля за соответствием нормативных правовых актов федеральному закону или иному вышестоящему по иерархии нормативному акту? Нельзя не учитывать, что в сферу этого контроля подпадают в том числе законодательные акты, принятые законодателями субъектов Российской Федерации.

Таким образом, конституционная юрисдикция и административная совпадают в необходимости осуществления контрольных полномочий за деятельностью органов законодательной и исполнительной власти.

А самый главный аргумент состоит в том, что ст. 118 Конституции Российской Федерации предусматривает административное судопроизводство в качестве самостоятельного вида.

Во исполнение названных конституционных положений Верховный суд Российской Федерации, являясь субъектом законодательной инициативы, 19 сентября 2000 года внес в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации проект федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации».

22 ноября 2000 года законопроект был рассмотрен Государственной Думой и принят в первом чтении. Дальнейшая работа по законопроекту не ведется.

16 ноября 2006 года Верховный суд Российской Федерации внес в Государственную Думу проект Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Слушания по данному законопроекту Государственной Думой не проводились вообще.

Однако даже в процедуре действующего гражданского процессуального законодательства в 2010 году судами общей юрисдикции по делам, возникающим из публично-правовых отношений, более половины заявлений – 56% – было удовлетворено, а решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления признавались неправомерными по 72% дел.

В 2010 году судами общей юрисдикции признаны незаконными 22 нормативно-правовых акта федеральных органов государственной власти, 364 – представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации и 2224 акта – органов местного самоуправления.

Метки: , , , —
Предыдущие записи »