Законы и иные нормативные правовые акты развивают и конкретизируют положения, закрепленные в Конституции РФ. Совершенствование законодательства является результатом влияния общественного развития на законотворческий процесс. Поэтому процесс законотворчества требует к себе особенно бережного отношения со стороны законодателя.

Положения о профессиональных качествах законодателя были сформулированы еще французским философом Шарлем Монтескье – законы должны иметь для всех одинаковый смысл. Слог законов должен быть простым, а законодатель, обладающий знаниями о целях, принципах и правилах нормотворчества, должен быть способен адекватно отразить в законах справедливое право, «дух законов».

Идеи Монтескье о законах и законотворчестве не утратили своей актуальности и в наши дни.

Государственная Дума и Совет Федерации на высоком профессиональном уровне выполняют большой объем работы по формированию законодательной базы Российской Федерации.

Но иногда мы встречаемся с тем, как неполнота правовой экспертизы, недостатки законодательной техники и нарушения процедуры принятия законов приводили к необходимости корректирования и исправления принятых законов.

В обеспечении конституционного контроля в законодательстве ведущую роль выполняет Конституционный суд РФ. Но для устранения Конституционным судом РФ несоответствия Конституции РФ законов или иных нормативных правовых актов требуется время, иногда очень значительное, а законы до рассмотрения Конституционным судом РФ ходатайств и запросов продолжают применяться.

Как же обеспечить осуществление конституционного контроля за правовым содержанием законов, проверки их соответствия Конституции РФ еще на стадиях, предшествующих их принятию? Есть предложения создать комиссию или комитет конституционного контроля для проверки конституционного содержания проектов законов. Но такое решение означало бы дублирование функции Конституционного суда РФ, что было бы абсолютно неправильным.

В некоторых странах проверяется соответствие Конституции именно проектов законов. Нам представляется, что в Российской Федерации эту проблему можно решить по-другому.

По смыслу Конституции РФ все государственные органы власти должны осуществлять свою деятельность на основе законодательно установленных процедур и правил.

Для судебной власти правила судопроизводства определяются процессуальными законами Российской Федерации (кодексами), несоблюдение которых влечет отмену или изменение вынесенных судебных решений в установленном порядке.

В то же время процедура принятия законов в законодательной власти – в Государственной Думе и Совете Федерации – осуществляется на основании регламентов, утвержденных палатами Федерального собрания РФ.

К сожалению, имеют место факты, когда регламент нарушается – не извещаются участники законотворческого процесса о движении законопроектов в Государственной Думе, в результате чего они лишаются возможности внести поправки, не устанавливаются сроки рассмотрения законопроектов или эти сроки не соблюдаются. В результате нарушения процедуры законотворческой деятельности, в данном случае регламента, не учитываются правила подведомственности судебных дел, конституционной компетенции федеральных органов государственной власти, что влечет за собой осложнения в правоприменительной практике и, как следствие, ограничение прав и законных интересов граждан.

В связи с этим представляется очевидным, что процедура внесения и обсуждения законопроектов, их доработки и принятия должна быть основана не на регламентах палат Федерального собрания, а на федеральном законе, несоблюдение которого повлечет предсказуемые правовые последствия.

Есть еще один вопрос, на котором я хотел бы остановиться.

Отсутствие некоторых законов, развивающих положения Конституции Российской Федерации, продолжает негативно сказываться на развитии правовых институтов и уровне защиты прав и свобод человека и гражданина.

Несмотря на широкое обсуждение проблем административной юстиции и административного судопроизводства с конца 90-х годов, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации до настоящего времени не принят.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Нельзя считать реализацией конституционных положений об административном судопроизводстве включение в Гражданский процессуальный кодекс РФ правовых норм, регулирующих производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Назначением ГПК РФ является регулирование процедуры применения материальных правовых норм частного права, а именно гражданского, семейного и т.д., когда субъекты правоотношений приобретают права и обязанности по своей воле и в своих интересах. При отсутствии равенства субъектов правоотношений, как это происходит в административной юстиции, требуется иная судебная методология, а именно административное судопроизводство. Объединение же двух процедур в одном законодательном акте не согласуется с Конституцией Российской Федерации.

Обратимся к конституционному судопроизводству – оно обладает своей самостоятельной процессуальной регламентацией. Но тогда почему она отсутствует в регулировании юрисдикции на осуществление тоже непосредственного контроля за соответствием нормативных правовых актов федеральному закону или иному вышестоящему по иерархии нормативному акту? Нельзя не учитывать, что в сферу этого контроля подпадают в том числе законодательные акты, принятые законодателями субъектов Российской Федерации.

Таким образом, конституционная юрисдикция и административная совпадают в необходимости осуществления контрольных полномочий за деятельностью органов законодательной и исполнительной власти.

А самый главный аргумент состоит в том, что ст. 118 Конституции Российской Федерации предусматривает административное судопроизводство в качестве самостоятельного вида.

Во исполнение названных конституционных положений Верховный суд Российской Федерации, являясь субъектом законодательной инициативы, 19 сентября 2000 года внес в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации проект федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации».

22 ноября 2000 года законопроект был рассмотрен Государственной Думой и принят в первом чтении. Дальнейшая работа по законопроекту не ведется.

16 ноября 2006 года Верховный суд Российской Федерации внес в Государственную Думу проект Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Слушания по данному законопроекту Государственной Думой не проводились вообще.

Однако даже в процедуре действующего гражданского процессуального законодательства в 2010 году судами общей юрисдикции по делам, возникающим из публично-правовых отношений, более половины заявлений – 56% – было удовлетворено, а решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления признавались неправомерными по 72% дел.

В 2010 году судами общей юрисдикции признаны незаконными 22 нормативно-правовых акта федеральных органов государственной власти, 364 – представительных (законодательных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации и 2224 акта – органов местного самоуправления.