Статья 21. Последствия удовлетворения заявления об отводе

Опубликовано 24-02-2011

1. В случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

2. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

3. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.

4. Дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 настоящего Кодекса, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.

Комментарий к статье 21

1. Основным последствием удовлетворения заявления об отводе является замена отведенного участника процесса. Иногда такая замена влечет изменение территориальной подсудности, но при этом родовая подсудность не подлежит изменению, как это допускалось в соответствии с абз. 3 ст. 24 ГПК РСФСР. Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду. Если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» <*>).

———————————

<*> Бюллетень ВС РФ. 1996. N 1.

2. В случае отвода мирового судьи дело должно быть передано другому мировому судье, действующему в пределах того же судебного района. Судебный район определяется территорией действия районного суда, который выступает в качестве апелляционной инстанции по отношению к мировым судьям.

Мировой судья, которому заявлен отвод, направляет дело в районный суд, который передает дело другому мировому судье. Передача мировому судье, действующему в пределах судебного района, не всегда возможна, в т.ч. по объективным причинам, например в случае отвода мировых судей. Если такая передача невозможна, то дело передается мировому судье другого района вышестоящим судом, т.е. судом субъекта РФ.

3. При рассмотрении дела в районном суде по первой инстанции или в порядке апелляционной инстанции в случае невозможности замены судьи (состава судей) дело передается в другой районный суд судом субъекта РФ в пределах данного субъекта РФ.

Аналогичные правила действуют в отношении судов субъектов РФ. При невозможности замены судьи (судей) в суде субъекта РФ дело передается в Верховный Суд РФ, который определяет суд другого субъекта РФ, в котором дело будет рассматриваться. Верховный Суд РФ в этих случаях дела не рассматривает.

Отвод может быть заявлен судье или составу судей Верховного Суда РФ. В случае невозможности их замены дело рассматривается тем же судьей или составом судей.

4. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей замена судей в данном суде становится невозможной. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При этом суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба. Срок для обжалования определения указывается в самом определении (10 дней с момента вынесения), и по истечении этого срока производится передача дела в другой суд. В случае принесения частной жалобы передача дела осуществляется после вынесения вышестоящим судом определения об оставлении жалобы без удовлетворения.

5. После замены судей или состава судей дело рассматривается заново в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства.

6. Законодательство не предусматривает последствий замены других участников процесса: прокурора, эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания. ГПК РФ не предусматривает обязанности суда в указанных случаях отложить производство по делу, но, как правило, это необходимо. Откладывая производство по делу, суд определяет срок, в течение которого производится замена. Если замена возможна в течение небольшого перерыва, например при замене секретаря судебного заседания, то разбирательство дела после перерыва может быть продолжено и отложение разбирательства не требуется.

7. Для применения последствий удовлетворения заявления об отводе это заявление должно быть рассмотрено судом (судьей). В противном случае оснований для применения последствий, предусмотренных настоящей статьей, нет. Данный порядок распространяется также на заявления о самоотводе одного или нескольких судей, если дело рассматривается коллегиально. Без рассмотрения заявления последствия, предусмотренные настоящей статьей, не подлежат применению. Так, председатель суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа обратился с представлением в Верховный Суд РФ об определении подсудности по делу в связи с отсутствием кворума в президиуме названного суда по причине самоотвода членов президиума. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 мая 2003 г. N 79-Г03-2 установлено, что заявленные самоотводы президиумом в установленном ст. ст. 20, 21 ГПК РФ порядке не рассмотрены, а поэтому оснований для вывода об отсутствии кворума в президиуме суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа и определения подсудности по делу не имеется. При таких обстоятельствах дело не может быть принято к рассмотрению. Дело было направлено в суд Усть-Ордынского Бурятского автономного округа для выполнения требований ст. ст. 20, 21 ГПК РФ.