Статья 22. Подведомственность гражданских дел судам

Опубликовано 24-02-2011

О подведомственности и подсудности отдельных категорий дел см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 07.03.2007.

Дела, которые отнесены к подведомственности арбитражных судов в соответствии с предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) правилами и которые находятся в производстве судов общей юрисдикции на день вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

1. Суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

О подведомственности судам общей юрисдикции отдельных категорий дел см. пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2.

3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие — арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Комментарий к статье 22

1. Подведомственность гражданских дел судам предусматривает распределение различных категорий дел между государственными и другими органами (судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами, комиссиями по трудовым спорам, административными органами и др.), рассматривающими правовые споры в пределах своей компетенции.

2. Комментируемая статья корреспондирует с § 1 гл. 4 нового АПК РФ, вступившего в силу с 1 сентября 2002 г. Отдельные положения АПК РФ, определяющие подведомственность дел арбитражным судам, вступили в силу ранее этого срока. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают некоторые споры с участием граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в частности, дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ранее некоторые из указанных споров рассматривались судами общей юрисдикции, например корпоративные споры, одним из участников которых выступал гражданин.

Дела, которые находились в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 «Подведомственность» гл. 4 АПК РФ с согласия истцов должны были быть переданы судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды. Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

3. ГПК РФ определяет подведомственность споров судам общей юрисдикции, перечисляя категории дел, которые рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, а также исключая из перечня те дела, которые подведомственны арбитражным судам.

Суды общей юрисдикции не рассматривают дела, вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности, которые подведомственны арбитражным судам.

Новой категорией дел, предусмотренной ГПК РФ, являются дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

4. Требования, подведомственные арбитражным судам и судам общей юрисдикции, должны быть разделены, а при невозможности разделения — рассмотрены судами общей юрисдикции. Например, требования акционера — физического лица к акционерному обществу, вытекающие из корпоративных и трудовых отношений, должны быть разделены, а при невозможности разделения — подлежат рассмотрению мировым судьей или районным судом в соответствии с родовой подсудностью. В соответствии со ст. 225 ГПК РФ в определении суда по вопросу принятия такого дела к производству должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

В целях разграничения трудовых и корпоративных споров в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» даны соответствующие разъяснения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 2 дела по трудовым спорам между акционером — физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 ТК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами — с другой, основаны на трудовых договорах (гл. 43 ТК РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. ст. 382 и 391 ТК РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

5. К хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с ГК РФ (§ 2 гл. 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (п. 2 ст. 48, § 3 гл. 4, ст. 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции.

Подобные разъяснения относятся в равной мере и к аналогичным делам с участием производственных и потребительских кооперативов, а также иных организаций.

6. Основным критерием разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов является отнесение федеральным конституционным или федеральным законом дела к ведению арбитражных судов. Так, прекращая производство по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявление прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Камчатской области «О рыболовстве и водных биоресурсах в Камчатской области» в силу подп. 6 п. 2 ст. 12 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ N 60-Г03-8 данный вывод признан неверным, поскольку в принятии заявления об оспаривании организацией или индивидуальным предпринимателем, прокурором нормативного правового акта, регулирующего отношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, судьей суда общей юрисдикции может быть отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а производство по принятому заявлению подлежит прекращению по данному основанию только в случае, если федеральным законом дела об оспаривании этого нормативного правового акта организациями, индивидуальными предпринимателями, прокурором прямо отнесены к компетенции арбитражных судов. Такой подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов соответствует п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», содержащему положение о порядке применения ст. 29 АПК РФ. В подп. 6 п. 2 ст. 12 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» арбитражный суд прямо не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании именно нормативных правовых актов <*>.

———————————

<*> Пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июля 2003 г.

Суд общей юрисдикции в том случае, если дело ему неподсудно, по своей инициативе не направляет дело в арбитражный суд, что объясняется приоритетом действия принципа диспозитивности.

7. Подведомственность конкретного правового требования может быть исключительной, альтернативной, условной и определяемой по связи исковых требований. Исключительная подведомственность означает, что спор может рассматриваться только судом и не может разрешаться другими органами. Альтернативная подведомственность предполагает, что спор может быть по закону разрешен не только судом, но и другим несудебным органом (в административном, нотариальном порядке и др.). Условная подведомственность означает, что для определенной категории споров соблюдение предварительного внесудебного порядка их рассмотрения выступает в качестве необходимого условия их подведомственности суду (например, дела по спорам, вытекающим из договоров перевозки). Подведомственность дел, определяемая по связи исковых требований, состоит в том, что при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие — арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде <*>.

———————————

<*> См.: Гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. С. 48 — 50.