Статья 32. Договорная подсудность

Опубликовано 24-02-2011

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Комментарий к статье 32

1. ГПК РФ предусматривает возможность изменения территориальной подсудности. Родовая подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Кроме того, стороны не могут изменить исключительную подсудность, определенную ст. 30 ГПК РФ. Таким образом, соглашением сторон может быть изменена лишь подсудность, предусмотренная ст. ст. 28, 29 ГПК РФ.

Стороны не могут изменить территориальную подсудность дел, подсудных судам субъектов РФ и Верховному Суду РФ (ст. ст. 26, 27 ГПК РФ), а также передать дело, подсудное одному высшему суду субъекта РФ, другому.

2. Соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. В случае признания основного договора или отдельных его положений недействительными в силу порока содержания оговорка об изменении подсудности не является недействительной.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19 ноября 1999 г. было подтверждено, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность <*>. Так, 18 июня 1997 г. С. заключил с ЗАО «Арманд-Пежо» договор купли-продажи автомобиля «Пежо-406″. В связи с обнаружением в автомобиле существенных недостатков С. обратился в Приволжский районный суд г. Казани, по месту своего жительства, с иском к ЗАО «Арманд-Пежо» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и неустойки.

———————————

<*> Бюллетень ВС РФ. 2000. N 8.

Определением Приволжского районного суда г. Казани (оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан) дело передано на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный (районный) суд Северного административного округа г. Москвы.

Решение районного суда было подтверждено Судебной коллегией Верховного Суда РФ от 19 ноября 1999 г. и обосновано следующим образом. Передавая дело на рассмотрение в Савеловский межмуниципальный суд Северного административного округа г. Москвы, районный суд исходил из того, что в п. 8.1 договора купли-продажи автомобиля от 18 июня 1997 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры между продавцом и покупателем, возникшие из договора, разрешаются в народном суде г. Москвы, т.е. стороны сами определили суд, которому подсудно дело.

В силу ст. 120 ГПК РСФСР (ст. 32 ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Подсудность, установленная ст. 119 (ст. 30 ГПК РФ) названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 117 ГПК РСФСР — ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 118 ГПК РСФСР — ст. 29 ГПК РФ) подсудность.

Соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 119 ГПК РСФСР — ст. 30 ГПК РФ) и родовая подсудность.

Ни ст. 119 ГПК РСФСР (ст. 30 ГПК РФ), ни ст. 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Эта категория дел в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством рассматривается районными судами.

С. при заключении договора воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ни ст. 120 ГПК РСФСР (ст. 32 ГПК РФ), ни ст. 17 упомянутого Закона.