Вчера в Калининградской области суд в Гурьевске взыскал штраф с хозяина собаки, которая напала на детей и обкусала их

Опубликовано 15-06-2020
Адвокат Карафелов Александр Миронович

Адвокат Карафелов Александр Миронович

Вчера в Калининградской области суд в Гурьевске взыскал штраф с хозяина собаки, которая напала на детей и обкусала их. Как оказалось в суд обратились родители пострадавших детей с иском на гражданина, чтобы тот возместил материальный ущерб и компенсации морального вреда. Как отметили истцы, прошлой осенью в посёлке Малое Луговое, их дети решили погулять на улице. Около одного из домов собака выбежала через открытую калитку и набросилась на детей, в итоге они остались с ранами и ссадинами разного характера. Во время судебного заседания истцы поддержали заявленные требования, они также сказали, что дети были снаружи территории, когда собака на них напала. Сам хозяин собаки полностью признал исковые требования, тем самым он подал суду письменное заявление.
Позже суд выяснил, что владелец собаки не принял нужных мер, чтобы предотвратить вред людям своей собакой. По статье Гражданского-процессуального кодекса РФ, если ответчик признаёт иск, суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований. В итоге суд взыскал с него 7 тыс рублей в виде материального ущерба в пользу родителей пострадавших детей, а также компенсация морального ущерба в итоговой сумме 30 тыс рублей. Само решение суда ещё не вступило в силу.

Метки: , , , , , , ,

Недавно Тушинский суд Москвы смог взыскать в пользу истицы, у которой был разрушен дом из-за упавшей ели 594 тысяч рублей от владельца соседнего участка

Опубликовано 26-12-2019
Адвокат Карафелов Александр Миронович

Адвокат Карафелов Александр Миронович

Недавно Тушинский суд Москвы смог взыскать в пользу истицы, у которой был разрушен дом из-за упавшей ели 594 тысяч рублей от владельца соседнего участка. Как выяснилось, суд решил взыскать с собственника участка, на котором росла ель 520 тыс. рублей, как возмещение материального ущерба, а также расходы на распил дерева в виде 40 тыс., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 25 тыс. и наконец, оплата государственной пошлины 9 тыс. рублей. Судом было также установлено, что во время сильного ветра, на дом истицы упала ель с чужого участка, после проведённой строительно-технической экспертизы было выяснено, что кроме сильного ветра, причиной поломки дерева стал гной древесины.
Оценка на восстановление дома была определена на 520 тыс., во время определения повреждений в доме было выяснено, что строение было разрушено на половину, и дальнейшая эксплуатация была невозможно, к счастью фундамент не был повреждён. Позже было выяснено, что ответчик возражал и был против удовлетворения иска, хотя сам не предоставил суду расчётов ущерба, оценки стоимости восстановления имущества, или других подобных доказательств, которые отвечают на требования Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Метки: , , , , , , , , , ,