Недавно в Екатеринбурге верховный суд наложил запрет на арест межкомнатных дверей, газовых плит и унитазов у должников

Опубликовано 20-02-2021
Адвокат Карафелов Александр Миронович

Адвокат Карафелов Александр Миронович

Недавно в Екатеринбурге верховный суд наложил запрет на арест межкомнатных дверей, газовых плит и унитазов у должников. Как объяснил верховный суд, опись перечисленных предметов является незаконной, поскольку эти предметы не являются роскошью. Оказалось, что житель Екатеринбурга подал иск из-за ареста имущества, которое ему не принадлежит. В тот момент гражданин жил в съёмном жилье, хотя судебного пристава это не остановило.
В работе судебного пристава было выявлено нарушение требования статьи Гражданского процессуального кодекса страны, поскольку арестованные вещи были предметами обихода. Также известно, что в апреле прошлого года у жителя Каменска-Уральского, судебные приставы арестовали его машину, из-за 35 неоплаченных штрафов ПДД, а сумма задолженности составила почти 20 тыс рублей.

Метки: , , , , , , , , , ,

Вчера Орловский районный суд получил иск от судебного пристава, который просил взыскать жилой дом и участок от должника, но ему было отказано

Опубликовано 14-08-2020
Адвокат Карафелов Александр Миронович

Адвокат Карафелов Александр Миронович

Вчера Орловский районный суд получил иск от судебного пристава, который просил взыскать жилой дом и участок от должника, но ему было отказано. Как оказалось, пристав отметил, что у ответчика имелась задолженность в рамках исправительного производства о взыскании компенсации морального вреда в виде 700 тыс рублей, и добавил, что у должника не было денег. Судом было выяснено, соответствовало требование нормам законов, но оказалось, что не каждое имущество может быть взыскано. В этот раз суд назначил строительно-техническую экспертизу, которая показала, что часть дома была непригодна для проживания.
Ссылаясь на техническое состояние конструктивных элементов исследуемой части дома и физического износа, есть опасность нахождения и проживания людей в этом доме. Позже выяснилось, что этот дом является единственным пригодным для постоянного проживания местом, а другого жилья у ответчика нет. Тем самым суд воспользуюсь положением Гражданского процессуального кодекса, отказал приставу в удовлетворении иска, хотя решение ещё не вступило в силу и может быть обжаловано.

Метки: , , , , , , ,