Сегодня объяснили, как отец ребёнка, может отстоять своё право общаться с ребёнком после развода

Опубликовано 03-12-2021
Адвокат Карафелов Александр Миронович

Адвокат Карафелов Александр Миронович

Сегодня объяснили, как отец ребёнка, может отстоять своё право общаться с ребёнком после развода. Как поясняет мужчина, он находится в разводе со своей бывшей женой, и она мешает ему встречаться с сыном, также через суд был сделан график, по которому он может встречаться с сыном, но его это не устраивает. Как сказал помощник прокурора, исходя из статьи Федерального закона об исполнительном производстве, исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребёнком, включает в себя обеспечение судебным приставом беспрепятственное общение взыскателя с ребёнком, исходя из постановления суда. Во время совершения исполнительного документа, которое содержит требование о порядке общения с ребёнком, судебный пристав утверждает, что должник не мешает общению взыскателя с ребёнком, исходя из указанного порядка. Установленный судом график общения важен для обеих сторон, учитывая, что взыскателем и должником могут оказаться один или другая сторона, которая нарушает предписание суда. Вдобавок, исходя из статьи семейного кодекса и гражданско-процессуального кодекса страны, если произойдёт не согласие с порядком общения с ребёнком, который был установлен судом, тогда сторона по исполнительному производству имеет право поменять его исключительно в судебном порядке.

Метки: , , , , , , , ,

Недавно в Екатеринбурге верховный суд наложил запрет на арест межкомнатных дверей, газовых плит и унитазов у должников

Опубликовано 20-02-2021
Адвокат Карафелов Александр Миронович

Адвокат Карафелов Александр Миронович

Недавно в Екатеринбурге верховный суд наложил запрет на арест межкомнатных дверей, газовых плит и унитазов у должников. Как объяснил верховный суд, опись перечисленных предметов является незаконной, поскольку эти предметы не являются роскошью. Оказалось, что житель Екатеринбурга подал иск из-за ареста имущества, которое ему не принадлежит. В тот момент гражданин жил в съёмном жилье, хотя судебного пристава это не остановило.
В работе судебного пристава было выявлено нарушение требования статьи Гражданского процессуального кодекса страны, поскольку арестованные вещи были предметами обихода. Также известно, что в апреле прошлого года у жителя Каменска-Уральского, судебные приставы арестовали его машину, из-за 35 неоплаченных штрафов ПДД, а сумма задолженности составила почти 20 тыс рублей.

Метки: , , , , , , , , , ,
Older Posts »