Недавно работники «Омской энергосбытовой компании» сделали рейтинг садовых товариществ, которые смогли набрать большие долги за электроэнергию

Опубликовано 24-08-2021
Адвокат Карафелов Александр Миронович

Адвокат Карафелов Александр Миронович

Недавно работники «Омской энергосбытовой компании» сделали рейтинг садовых товариществ, которые смогли набрать большие долги за электроэнергию. Как было сказано, чтобы не допустить рост задолженности, исходя из текущего законодательства, компания была вынуждена исполнить мероприятия взыскания долга, а также отключение электроэнергии и взыскания задолженности через суд. Как оказалось, в чёрный список попали садоводства как ТСН СНТ «Восток», «Птицевод-2», «Каучук», и другие. Известно, что у дачников последней компании долг за электричество вышел на 6 млн рублей, а итоговая задолженность всех садов превысила 12 млн рублей. Представители энергосбытовой компании дали совет тем, кто собирался получить текущий участок и проверить их кредитную историю, а также сам участок. До этого сообщали о том, что в стране облегчили порядок взыскания долгов с дачников, нужные изменения в гражданском процессуальном кодексе вступили в силу.

Метки: , , , , , , , ,

Вчера Орловский районный суд получил иск от судебного пристава, который просил взыскать жилой дом и участок от должника, но ему было отказано

Опубликовано 14-08-2020
Адвокат Карафелов Александр Миронович

Адвокат Карафелов Александр Миронович

Вчера Орловский районный суд получил иск от судебного пристава, который просил взыскать жилой дом и участок от должника, но ему было отказано. Как оказалось, пристав отметил, что у ответчика имелась задолженность в рамках исправительного производства о взыскании компенсации морального вреда в виде 700 тыс рублей, и добавил, что у должника не было денег. Судом было выяснено, соответствовало требование нормам законов, но оказалось, что не каждое имущество может быть взыскано. В этот раз суд назначил строительно-техническую экспертизу, которая показала, что часть дома была непригодна для проживания.
Ссылаясь на техническое состояние конструктивных элементов исследуемой части дома и физического износа, есть опасность нахождения и проживания людей в этом доме. Позже выяснилось, что этот дом является единственным пригодным для постоянного проживания местом, а другого жилья у ответчика нет. Тем самым суд воспользуюсь положением Гражданского процессуального кодекса, отказал приставу в удовлетворении иска, хотя решение ещё не вступило в силу и может быть обжаловано.

Метки: , , , , , , ,
Older Posts »